検事の力はなぜ大きくなったのか ハンギョレの特集記事の翻訳

http://www.hani.co.kr/arti/society/society_general/912106.html

フランス革命後の1808年にナポレオンは、刑事訴訟法を改革しながら検事に直接捜査権を与えることを要求した。

しかし、フランスの法律は、「機関の性格上、検事は訴追権を持つ当事者として、彼は捜査を実施することは正義に反し、都市を脅かす小さな暴君になるだろう」と拒否した。

起訴権と捜査権が検察に集中すると、支配権力の利益のために悪用されかねないという理由からだ。

フランスの刑事訴訟法は、「訴追（公訴提起） -捜査-裁判の分離原則」を確立した。

この近代検察制度は、ドイツなど欧州各国のモデルになった。200年以上経った韓国では、検察が捜査権と起訴権を掌握している。この強大な権力の出発点は、日本植民地時代の刑事制度だ。

甲午改革(1894年（甲午の年）から96年にかけての朝鮮の内政改革。日本の干渉によって成立した金弘集政権の下で、国政事務と宮中事務の分離、科挙の廃止、銀本位制の採用、身分差別の撤廃などの改革が行われた)時の近代化の第一歩を踏み出す時から牽制・分離の原則が正常に動作していないが、日帝強占期と解放を経て、検察の権力集中は加わった。思想犯を処罰するためにでも、警察の権力乱用を防ぐためにでも、検察は権限を育てる機会とした。混乱の中でも、検察の中心の捜査体制が作られて世界で類例を見られない中央集権的な検察制度が誕生した背景だ。

「検事事司法官」という認識の拡散

韓国検察制度は1895年に「裁判所構成法」公布から始まった。甲午改革が生んだ司法近代化の産物であるこの法律は、裁判と行政を分けて、裁判権を裁判所に統一する内容を盛り込んだ。

検事は、裁判所の職員で捜査と起訴権を行使するようになっていた。この法律の制定にも日本人が関与したが、1905年乙巳条約以降は、日本の検察制度がさらに露骨に移植された。

1945年の解放に至るまで朝鮮検察制度は、19世紀のヨーロッパ大陸法系の近代検察制度の形式を取ってきたが、内容は後進的であった。

日本の検察制度という「プリズム」を通過したせいだった。日本は1808年に制定されたフランスの刑事訴訟法に基づい刑事制度が設けられた。

検事は、直接事件を細かく捜査していなかった。警察の捜査に基づく事件を捜査判事に送り公訴を提起・維持する仲介役を引き受けた。

  捜査段階から警察の捜査を指揮して、拘束令状や起訴するかどうかまで判断するのは、捜査判事であった。

これら被疑者の身分調査、調書作成なども務める。しかし、日本の検察が力を付けて、その地位と役割に変化が生じた。わずかな犯罪者を不起訴（起訴猶予）するという「起訴便宜主義」の実践が根付いて検事も判事に準ずる「司法官」という認識が広がった。

刑事訴訟法を改正しようとする動きも1901年から始まった。検察の押収捜索などの強制処分権を拡大し、起訴便宜主義の法的根拠を用意するものである。

また、検事と捜査判事の境界を崩して検事が公判前手続きの支配者として出てうとした。これらの検察権の強化は珍しくも、日本より先に日本植民地時代の朝鮮で実施された。

朝鮮総督府が1912年に「朝鮮刑事令」を公布し、検事と司法警察官（警察）への無制限の強制捜査する自由を与えたものである。

朝鮮刑事令を見れば、検事は現行犯ではなく、事件でも、「急速な処分が必要とするときは "公訴提起前に令状を発行して検証、調査、商品押収をしたり、被告人・証人を尋問するようにした。

検事には20日以内の被告拘留も可能になった。警察もこのような強制処分を一時的にすることができるようにし、拘留と同じ14日留置権まで与えた。

捜査判事の令状がなくても検事と警察は被疑者を一定期間捕まえておいて強制捜査することができるという意味である。

「急速な処分が必要なとき」という基準は明確ではないのに、その判断の主体は完全に検事と警察だった。捜査機関がほぼ自由に強制捜査する余地を開いたわけだ。